Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

40-45% инвестиций средней российской страховой компании приходится на финансовые инструменты ее клиентов, а еще примерно 30% - на ценные бумаги компаний-партнеров и аффилированных со страховщиком организаций. То есть российские компании не рассматривают инвестиции как источник дохода и гарантию платежеспособности. Между тем страховщик, получающий стабильный и высокий инвестиционный доход, может снижать тарифы и тем самым побеждать в конкурентной борьбе.

Эксперт, 11 апреля 2005 г.

Теряя прибыль, теряем лидерство

1711 просмотров

Российские страховщики не стремятся получить высокий доход от инвестиций, упуская тем самым возможность обеспечить себе дополнительные конкурентные преимущества

Структура инвестиций средней российской страховой компании выглядит примерно так. 40-45% приходится на финансовые инструменты ее клиентов (как правило, это низкодоходные банковские депозиты), еще примерно 30% - на ценные бумаги компаний-партнеров и аффилированных со страховщиком организаций (обычно это неликвидные акции, паи и векселя). Почему же российские страховые компании уделяют столь незначительное внимание инвестиционной политике? Почему у них так много неликвидных векселей и низкодоходных депозитов?
Ответ не является тайной: они не рассматривают инвестиции как источник дохода и гарантию платежеспособности. Операции с активами направлены на формирование клиентской базы, прикрытие "схем", обслуживание холдинговых структур - на все что угодно, только не на получение прибыли. Ведь профит-центром является страховая и налогооптимизирующая деятельность. Между тем страховая компания, которая получает стабильный и высокий инвестиционный доход, может снижать тарифы и тем самым побеждать в конкурентной борьбе. И это будет не демпингом, а просто отражением ее конкурентных преимуществ.

У них инвестиции - бизнес, у нас - маркетинг
Если бы западный страховщик осуществлял инвестиционную политику так же, как его российские коллеги, он давно бы обанкротился. Убыточность страхования (отношение выплат, расходов на ведение дела и изменений резервов к страховым премиям) в чистом виде на развитых рынках зашкаливает за 100% и постоянно растет: причиной тому высокая конкуренция, рост ущерба от стихийных бедствий и терроризма, иски к табачным компаниям и производителям асбестовых конструкций. Страховщики, специализирующиеся на имущественных и личных рисковых видах страхования, получают положительный операционный результат исключительно за счет эффективных инвестиций.
Долгосрочное накопительное и пенсионное страхование жизни и вовсе является разновидностью коллективных инвестиций, так что эффективность размещения средств для таких компаний становится жизненно важной. Чтобы оставаться привлекательными для клиентов, им нужно зарабатывать на вложениях не меньше, чем другим институциональным инвесторам. Объем реального страхования жизни в России, по нашим оценкам, едва ли превышает 150 млн долларов. По прогнозам, в ближайшее время этот сектор ожидает бурный рост, порядка 40-50% в год. Но даже если оптимистические прогнозы сбудутся, в ближайшие несколько лет этот сектор не сможет обеспечить значимых в масштабах страны инвестиций. А ведь на Западе, в Японии и даже на многих emerging markets страховщики, занимающиеся накопительным страхованием жизни, обеспечивают большую часть инвестиций отрасли (в США, например, - более 75%).
На российском рынке практически нет компаний, которые остро заинтересованы в эффективном управлении активами и в высокой норме отдачи от инвестиционных вложений.
"Схемщикам" это совсем не нужно: они держат свои средства в максимально ликвидной форме (в основном в виде денежных средств), чтобы осуществлять постоянные выплаты. Прочие же вложения (векселя банков и других организаций, ссуды страхователям) являются неотъемлемой частью "схем". Иногда, кстати, они приносят чрезвычайно высокий доход, однако в основном таким образом компании получают "откат", компенсирующий превышение выплат над взносами в страховании жизни по аннуитетному типу.
Практически все виды рискового имущественного страхования в России сейчас тоже высокорентабельны. Поэтому страховые компании предпочитают открывать депозитный счет в банке под 8-9% в обмен на новых клиентов (чаще всего в страховании залогов). Теряя на инвестиционном доходе, страховщик расширяет клиентскую базу и с лихвой компенсирует низкую отдачу вложений за счет страховых взносов по низкоубыточным клиентам. В результате порядка 70% инвестиций среднего российского страховщика приходится в совокупности на финансовые инструменты собственных клиентов и ценные бумаги аффилированных организаций (обычно таким образом оплачивают долю в уставном капитале).
Хорошо, если собственник компании - крупное предприятие с котируемыми акциями. Но чаще всего это не так, и на балансе страховщика образуются "висяки" - неликвидные, не приносящие доход доли в ООО и их долговые инструменты.
Очевидно, что инвестиционный портфель не выполняет своих основных функций, не обеспечивает платежеспособность компании и не приносит прибыль. Для клиента-страхователя это означает, что его страховщик либо завышает тариф, либо увеличивает риск возникновения проблем с урегулированием убытков по крупным рискам. Если же инвестиционный портфель не соотносится со структурой страховых обязательств (по срокам выплат), возникает некое подобие пирамиды, то есть выплаты по старым договорам осуществляются за счет средств новых клиентов. Пирамиды имеют нехорошее свойство рушиться в случае, если запаса ликвидности не хватает на покрытие возникших убытков.
Остается добавить, что страховой надзор не в состоянии полностью решить эту проблему: структура активов страховщика подгоняется под требования ФССН с помощью краткосрочных транзакций и сделок репо. К тому же участники рынка сходятся во мнении, что надзоровские нормативы уже устарели (см. Правила инвестирования).

Предложение не рождает спрос
Могут ли страховые компании за короткие сроки приблизиться по структуре и доходности инвестиций к стандартам своих западных коллег? Это возможно, если воспользоваться услугами профессиональных управляющих. Однако спрос со стороны страховщиков на такие услуги пока невысок. "Процесс передачи резервов в доверительное управление будет нарастать, хотя, по-видимому, невысокими темпами, поскольку сам рынок страхования в России далек от насыщения, - отмечает Алексей Вдовин, портфельный менеджер управляющей компании 'Церих', - а проблема инвестирования страховых резервов не стоит у страховых компаний на первом месте".
У страховщиков есть опасения, что высокая доходность активов в управлении может сопровождаться падением уровня ликвидности. Эту позицию ярко выразил Дмитрий Маркаров, первый вице-президент компании "Росгосстрах". По его мнению, "наиболее значительную долю вложений страховщика должны составлять банковские долговые обязательства (депозиты, векселя, депозитные сертификаты)", в то время как агрессивная инвестиционная политика - удел нестраховых финансовых организаций. Эти опасения, на наш взгляд, не вполне оправданны. Ведь страховая компания может задать управляющему требование поддерживать определенный уровень ликвидности. Если возникнет срочная необходимость, инвесткомпании проще мобилизовать ликвидные активы и собрать cash, чем даже крупному страховщику. Есть и другой вариант решения проблемы: поддержать высокий уровень ликвидности, а в доверительное управление передать остальные средства, которые уже безболезненно могут быть вложены в среднесрочные финансовые инструменты.
Кроме того, некоторые страховые компании опасаются недобросовестных или недостаточно квалифицированных действий профессиональных управляющих. В этом случае диверсифицировать институциональные риски можно, передав активы в управление нескольким управляющим. А в качестве интегрального показателя надежности и результативности их работы можно использовать рейтинги управляющих компаний "Эксперт РА" (представлены на сайте www.raexpert.ru).

Сами с усами
Еще одно предубеждение страховщиков против профессиональных управляющих можно сформулировать примерно так: "мы сами это сделаем не хуже". Однако собирать собственную команду управляющих имеет смысл только в том случае, когда обороты компании составляют несколько сотен миллионов долларов ( в России наберется лишь несколько компаний, имеющих такой масштаб деятельности). Тогда портфель под управлением окажется достаточным, чтобы позволить тратить большие средства на эффективных штатных управляющих. Правда, в этом случае все равно возникает дополнительный риск. Когда портфельные менеджеры состоят в штате самой страховой компании, появляются моральные риски (moral hazard) их недобросовестного поведения, оппортунизма, некачественной работы. Мониторинг же сторонней управляющей компании, особенно если та работает на открытом рынке и дорожит своей репутацией, намного проще. Алексей Шкрапкин, гендиректор управляющей компании "Капитал", предлагает следующий механизм контроля: "сравнение динамики портфеля управляющего с динамикой модельного портфеля, или портфелей других управляющих, или с индексом собственного портфеля позволяет легко обнаружить нерыночные сделки со средствами клиента".
Андрей Мовчан, президент группы Renaissance Capital Asset Management, рекомендует использовать средства в управляющей компании для benchmarking - сравнения результатов и оценки собственного управляющего, что стимулирует штатных специалистов, дает им представление о том, как должны работать эффективные управляющие, позволяет диверсифицировать риски. Ведь в любой момент можно заменить либо управляющую компанию, либо собственного управляющего. Это позволяет минимизировать риски его ухода, недобросовестности, непрофессионализма. "Представьте, что может произойти, если внезапно уволится ведущий инвестиционный менеджер или, того хуже, он уйдет вместе с рядом коллег, - говорит Вячеслав Давиденко, директор УК 'Ренессанс Капитал'. - При работе с внешней управляющей компанией, а тем более с несколькими одновременно, возможные негативные последствия такого рода минимальны".
Главные требования к управляющему - прозрачность, некэптивный характер ведения бизнеса (то есть развитая клиентская база), профессионализм команды менеджеров, имеющих высокую репутацию на рынке, наличие внятной стратегии управления, высокий уровень информатизации, наличие широкой линейки инвестиционных продуктов. Значительная величина собственного капитала не является гарантией финансовой устойчивости: в случае дефолта ни одна из управляющих компаний не сможет расплатиться с клиентами полностью, ведь активы в управлении на порядок превышают объем их собственных средств. Хорошему управляющему невыгодно обманывать клиентов - репутация стоит дороже.
 
Павел САМИЕВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »